Silmiini osui jotain erittäin mielenkiintoista ja huomionarvoista.
Kyseessä on kahden ihmisen keskustelupätkä
Toinen heistä on sosiaalityöntekijä (A)
ja toinen puhuu sosiaalityön harjoittelustaan.
Kutsuttakoon häntä vaikka sitten harjoittelijaksi (B).
Kuvankaappaus keskustelusta on ohessa.
Sossu (A) kirjoittaa ensimmäisessä kommentissaan (1. kommentti kuvassa),
että sosiaalityöntekijöillä ei ole kunnon työkalupakkia työssään.
Hetkinen. Mietitäänpäs vähän aikaa tätä
kommenttia. Kyseisessä viestiketjussa keskusteltiin Eerikan tapauksesta nostetuista virkarikossyytteistä.
On ihan ilmiselvää, että tällaisissa tapauksissa kuten Eerikan tapaus lapset on huostaanotettava ja pulinat pois. On kuitenkin myös toisenlaisia tapauksia. Nimittäin sellaisia, joissa lapset huostaanotetaan liian heppoisin perustein. Aloita tutustuminen vaikka klikkaamalla tästä. Lue myös lisää infoa lastensuojelusta klikkaamalla tästä.
Sossun mukaan asiakkaille ei ole tarjolla riittäviä palveluja. Työkalupakki on siis aika köykäinen kun huostaanotto on muodikkain työväline. Sossut myöntävät itsekin sen asian, että monesti huostaanotoissa liikutaan sopivuuden ja liiallisen hössöttämisen rajoilla. Itse sanoisin, että siihen päälle vielä tuhti annos törkeyksiä.
Sossun mukaan asiakkaille pitäisi siis olla tarjolla muitakin työvälineitä kuin huostaanotto, esimerkiksi kotipalvelu. Tästäkin on aika selkeä näyttö, että kotipalvelu ehkäisisi huostaanottoja. Mielestäni siihen pitäisi olla subjektiivinen (eli ehdoton) oikeus. Lue eräs artikkeli kotipalvelusta klikkaamalla tästä. Aina ei nimittäin ole järkevää huostaanottaa lasta vain sen vuoksi, että perhe on köyhä ja perheellä on mahdollisesti joitain elämänhallinnan ongelmia. Lakikin edellyttää sitä, että muut keinot käytetään ennen huostaanottoa. Koska em. periaate ei toteudu niin siinäpä on yksi esimerkki, joilta osin Suomi ei ole oikeusvaltio. Suomella on myös ihmisoikeustuomioita enemmän kuin muilla pohjoismailla yhteensä. Suomessa julkinen valta ei ota ihmisoikeuksia tosissaan.
Samalla kun sossut puuttuisivat huostaanotolla vain vakaviin tapauksiin vapautuisi niitä resursseja myös Eerikan tapaisiin juttuihin.
Harjoittelija (B) kirjoittaa ensimmäisessä kommentissaan (2. kommentti kuvassa), että
sosiaalitoimen asiakkaalle oli suunniteltu perhetyön käyntejä. Jono kunnassa oli kuitenkin niin pitkä, että siihen ei ollut mahdollisuutta. Tämän vuoksi johtava sosiaalityöntekijä linjasi, että asiakkaalle ei pidä antaa valituskelpoista päätöstä tästä asiasta.
Hetkinen. Siis johtava sosiaalityöntekijä linjasi näin. Mutta millä valtuuksilla?
Ensinnäkin tuollaisesta päätöksestä tulee lain mukaan laatia valituskelpoinen päätös. Tämä tulee tehdä aina kun kieltäydytään myöntämästä jotain palvelua tai etuutta. Lisäksi lakia on rikottu myös siltä osin, että kunnan asukkaat eivät ole yhdenvertaisessa asemassa kun joillekin tehdään päätökset ja toisille ei. Sillä nimittäin myös myönnetystä palvelusta ja etuudesta tulee tehdä päätös. Laki sanoo nämä asiat yksiselitteisesti.
Kyseisestä päätöksestä olisi siis asiakkaalla ollut mahdollisuus valittaa hallinto-oikeuteen. Vastaavia virkamiesten töpeksimisiä on tapahtunut myös vanhustenhoidossa. Lue lisää klikkaamalla tästä.
Asiakkaalla ei ollut kenties resursseja / osaamista kaivaa tätä tietoa esiin. Sosiaalilautakunta oli siis ohjeistanut kyseisen kommentin mukaan johtavaa sosiaalityöntekijää toimimaan väärin ja lainvastaisesti. Sosiaalilautakunta on tulkinnut lakia hieman omintakeisesti myös esimerkiksi vaikkapa Suonenjoella. Suonenjoen juttuun voit tutustua klikkaamalla tästä.
Verrataanpa asiaa vaikkapa poliisiin. Eihän poliisikaan voi laittaa suoraan rikollista vankilaan ilman oikeudenkäyntiä. Verrataanpa myös vaikkapa käräjätuomariin. Eihän käräjätuomarikaan voi sanoa, että etpäs saakaan valittaa hovioikeuteen.
Sama koskee hallintomenettelyä. Hallinnollinen virkamies eli vaikkapa sosiaalitäti ei voi sanoa, että et saa valittaa. Valitusoikeus on yksiselitteisesti ehdoton. Sossun asiakkaalla on siis oikeus saada sossun päätöksen lainmukaisuus hallinto-oikeuden tutkittavaksi.
Mieleeni muistuu kun joskus lapsena luin Aku Ankkaa. Siinä käräjätuomari sanoi muistaakseni Akulle, että et voi valittaa hovioikeuteen. Tajusin jo silloin, että noin ei asia tosielämässä mene. Lapsikin siis sen ymmärtää.
Mutta kuinka sitä ei ymmärrä johtava sosiaalityöntekijä, virkamies, virkavastuulla? Kuinka tämä on mahdollista oikeus - ja hyvinvointivaltiossa?
Täysin käsittämätöntä hallintokulttuuria. Suomessa. Oikeusvaltiossa (?). 2000-luvulla.
Missä on virkamiehen vastuu? Erään tuomitun virkamiehen tarinaa voit lukea klikkaamalla tästä. Hänet tuomittiin lastensuojelun määräaikojen noudattamatta jättämisessä.
Sossu (A) kirjoittaa toisessa kommentissaan (3. kommentti kuvassa), että em. asiasta kannattaisi tehdä kantelu.
Erittäin hyvä neuvo. Niin minäkin neuvoisin tekemään.
Harjoittelija (B) kirjoittaa toisessa kommentissaan (4. kommentti kuvassa) mm. että alalla on liian business - ja tehokkuuskulttuuri.
Niin no. Pakkoko niitä lapsia on heti ensisijaisesti laittaa kapitalistien huostabisneslaitoksiin?
Muuta:
Toivottavasti Eerikan juttuun liittyvät virkarikoskäräjät herättävät keskustelua siitä mikä on virkamiehen vastuu ja toimintamalli sosiaalialalla sekä ihmisoikeudet ja oikeusturva oikeus - ja hyvinvointivaltiossamme...
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti