Ja noista kuvista sen verran, että ne eivät
yksilöidy suoraan mihinkään tiettyyn vakuutusyhtiöön vaan ovat yleisiä vakuutuslääkärijärjestelmää ja terveydenhoitoa arvioivia satiirisia kuvia. Jos... - logo on siis vain yleinen teesi edellä mainitulle.
Käsittelen tässä kirjoituksessani vakuutusyhtiöiden mielivaltaa
liittyen lakisääteisiin vakuutuksiin. Näitä ovat mm. työeläkevakuutus ja työtapaturmavakuutus.
Vakuutusyhtiö on viranomaisen asemassa kun se tekee päätöksen
tällaisista asioista eli se käyttää julkista valtaa. Kyseessä on siis julkinen
hallintotehtävä. Perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä
sisältäviä tehtäviä voidaan antaa vain viranomaiselle. Sopii kysyä, että onko
merkittävää julkista vallan käyttöä vaikkapa se kun vakuutusyhtiö tekee
päätöksen siitä onko jollain työntekijällä oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen
(joka on siis lakisääteinen oikeus). Niinpä. Eli kyseinen laki näyttäisi olevan
siis perustuslain vastainen. Mutta kuinka se on mahdollista? Sitä sopii
miettiä. Eikö siis olisi objektiivisempaa jos jokin valtion virasto tekisi päätöksen
vakuutusyhtiön puolesta? On se ihme, että 200 tyyppiä ei saa tällaista lakia
säädettyä.
Niinpä. Eli vakuutusyhtiö on siis yhtä kuin
viranomaisrikollinen, jolla on tuomarin vastuu. Vakuutusyhtiö on myös
bisnesmies, jonka tehtävä on tuottaa voittoa. Eli eipä siitä yleensä mitään
hyvää seuraa kun bisnesmies toimii tuomarina. Vai seuraako? Voiko aikuiset
ihmiset oikeasti olla niin naiiveja, että uskovat kaiken paskan ja pitävät
viranomaisia ylijumalina joiden kantoja ei voida ollenkaan kyseenalaistaa?
Monet suomalaiset ovat liian auktoriteettiuskovaisia. Liiallinen
auktoriteettiusko ei ole hyvästä. Auktoriteettivastaiset mielipiteet voivat
olla myös hyvin perusteltuja ja siitähän eivät kaikki tykkää. Auktoriteettivastaisuus
voi olla siis muutakin kuin ”paskan haistatus ja EVVK”. Ehkä EVVK siinä
suhteessa kuitenkin, että viranomaisrikollisia ei tee mieli kumarrella.
Vakuutusyhtiöiden mielivalta on noussut esiin useassa eri
yhteydessä. Keväällä tuli tasan kymmenen vuotta kuluneeksi Konginkankaan
bussiturmasta. Kyseisessä tapauksessa bussiturman uhri, silloin 24-vuotias
nainen, nykyään 34-vuotias nainen, Henna nimeltään, joutui tappelemaan
eläkkeestä vakuutusyhtiön kanssa 8,5 vuotta. Hän sai siis eläkepäätöksen
puolitoista vuotta sitten keväästä lukien. Hennan tapaukseen voit tutustua
klikkaamalla tästä.
Ilmeisesti eliitin mielestä sallittu ja korrekti tapa
muistaa Konginkankaan uhreja on viedä pelkästään kynttilöitä tapahtumapaikalle.
Se tuntuu olevan ”jotain aivan kamalaa ja vaarallista kapinaa sekä kaikesta
valittamista” syyllistää vakuutusyhtiötä bussiturman uhrin kohtelusta.
Vakuutusyhtiötä, joka tarkoitushakuisesti kiusaa ja piinaa pientä ihmistä ja
nuorta naista vuosikausia. Julkista valtaa käyttävää vakuutusyhtiötä, joka
tuomarin vastuulla kiusaa ihmisiä vain tehdäkseen bisnestä. Vakuutusyhtiötä,
joka sosialisoi omat kulunsa veronmaksajille. Vakuutusyhtiötä, jolla on viranomaisen
vastuu. Siis viranomaisrikollista.
Rekkakuskinkin syyllistäminen tuntuu olevan ihan korrektia.
Rekkakuskin reaktionopeus tapahtumahetkellä oli korkeintaan muutama sekunti.
Vakuutusyhtiön 8,5 vuotta. 8,5 vuotta meni siihen, että vakuutusyhtiö reagoi
uhrin hätään, jolla on bussiturman vuoksi jo muutenkin vaikeaa elämässä. Eliitin
logiikka siis ontuu.
Kuinka tämä on mahdollista? Oikeusvaltiossa? Hyvinvointivaltiossa?
2000-luvulla?
Toinen esimerkki on työtapaturman uhriksi joutunut aivo – ja
niskavammainen Hans. Pian koditon Hans. Kelan mukaan hän on työkyvytön, mutta
vakuutusyhtiön mukaan työkykyinen. Suomen oikeuslaitos ei ole muuttanut
vakuutusyhtiön päätöstä. Kelankin kanssa hän on joutunut tappelemaan. Kela ei
korvannut kuntoutusta, koska katsoi vakuutusyhtiön olevan velvollinen
korvauksiin. Kela suostui lopulta maksamaan kansaneläkkeen. Kela ja
vakuutusyhtiö siis ikään kuin nahistelivat Hansin kanssa siitä, kumman heiniä
eläkkeen maksaminen on. Vakuutusyhtiö ei enää edes maksa lääkkeitä hänelle.
Hansin tila pahenee koko ajan. Hansin sairauden etenemisen voisi pysäyttää
mikäli Suomen oikeuslaitos ja vakuutusyhtiö rupeaisivat noudattamaan lakia. Kun
hän saisi turvatun toimeentulon, niin hän voisi aloittaa oikeanlaisen
kuntoutuksen. Hansin tapaukseen voit tutustua klikkaamalla tästä.
Ihmiset, jotka uskaltavat kritisoida tällaista mielivaltaa
leimataan monesti hörhöiksi. Mielestäni pitäisi kuitenkin unohtaa henkilön status
ja keskittyä itse asiaan eikä henkilöön. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että aah ne
niin fiksut asiantuntijatkin ovat keskenään erimielisiä
vakuutuslääkärijärjestelmän ja ylipäänsä Suomen oikeuslaitoksen ammattitaidosta
ja hallinnon avoimuudesta.
Vakuutuslääkärijärjestelmää ovat siis arvostelleet myös
esimerkiksi erikoislääkärit ja juristit. Näitä tapauksia löytyy vaikkapa
googlaamalla. Myös korkein oikeus (KKO) on usein joutunut kumoamaan
vakuutusoikeuden ratkaisuja. KKO:n presidentti on myös moittinut
vakuutusoikeutta sen tekemistä ratkaisuista. Viranomaisetkin ovat siis keskenään
erimielisiä siitä onko Suomessa viranomaismielivaltaa vai ei. Se, että viittaan
blogissani asiantuntijoiden kannanottoihin ei suinkaan tarkoita sitä, että
olisin itse asiantuntijamyönteinen. Haluan vain nostaa esiin sellaisten
asiantuntijoiden kannanottoja, jotka ovat ikään kuin toisinajattelijoita eli
eivät usko täysillä ja sata lasissa viranomaisten ammattitaitoon ja
rehellisyyteen.
Myöskään suurin osa asianajajista ja muista lakimiehistä ei aina
luota Suomen oikeuslaitokseen. Heistä peräti 88 % on sitä mieltä, että
tuomarien ammattitaito ei aina riitä kyseessä olevan jutun ratkaisemiseen.
Kolmas esimerkki on Älä sairastu Suomessa vakavasti – blogin
esiin nostama terveydenhoitoon liittyvä tapaus, jossa aivokasvaimen hidas hoito
tuhosi nuoren tytön näön. Tutustuu tapaukseen klikkaamalla tästä
(yle-uutinen) ja tästä
(blogikirjoitus). Sopii kysyä, että eivätkö ”auktoriteettiuskovaiset kunnon
kansalaiset” yhtään sääli tätä tyttöä?
Neljäs esimerkki on opiskelija, joka joutui keskeyttämään
opintonsa saatuaan Kelalta 1149 euron laskun. Hän sai laskun työnantajan
tekemän virheen vuoksi. Työnantaja maksoi palkan päivän myöhässä mikä siis aiheutti
Kelan kanssa byrokratiaa. Tapaus eteni vakuutusoikeuteen saakka, joka hylkäsi
opiskelijan valituksen. Lainoppinut (oikeustieteilijä) on opiskelijan puolella
kyseisessä riidassa. Hänen mielestään vakuutusoikeuden ratkaisua ei voi
kyseisillä argumenteilla hyväksyä. Tutustu tapaukseen klikkaamalla tästä.
Don't worry. Be happy. Ei huolen häivää. Ja paskan vitut.
Muut lähteet:
http://www.hs.fi/kotimaa/Ylil%C3%A4%C3%A4k%C3%A4ri+erosi+korkeimman+oikeuden+arvostelun+takia/a1305590395140
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288490051557.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288490051557.html
http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.fi/
VastaaPoista