Henrin Auteron blogi

HUOM: Kukin blogistimme vastaa itse omista teksteistään ja muista lausunnoistaan! Ota yhteyttä: viranomaismafia (at) gmail.com

lauantai 9. elokuuta 2014

Älä ole huoletta. Me emme auta.

Vakuutusyhtiö Ifin mainoslause kuuluu ”Ole huoletta. Me autamme”. Totuudenmukaisempi lause on kuitenkin pikemminkin otsikon mukainen ”Älä ole huoletta. Me emme auta”.
Ja noista kuvista sen verran, että ne eivät
yksilöidy suoraan mihinkään tiettyyn vakuutusyhtiöön vaan ovat yleisiä vakuutuslääkärijärjestelmää ja terveydenhoitoa arvioivia satiirisia kuvia. Jos... - logo on siis vain yleinen teesi edellä mainitulle.

Käsittelen tässä kirjoituksessani vakuutusyhtiöiden mielivaltaa liittyen lakisääteisiin vakuutuksiin. Näitä ovat mm. työeläkevakuutus ja työtapaturmavakuutus.
Vakuutusyhtiö on viranomaisen asemassa kun se tekee päätöksen tällaisista asioista eli se käyttää julkista valtaa. Kyseessä on siis julkinen hallintotehtävä. Perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan antaa vain viranomaiselle. Sopii kysyä, että onko merkittävää julkista vallan käyttöä vaikkapa se kun vakuutusyhtiö tekee päätöksen siitä onko jollain työntekijällä oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen (joka on siis lakisääteinen oikeus). Niinpä. Eli kyseinen laki näyttäisi olevan siis perustuslain vastainen. Mutta kuinka se on mahdollista? Sitä sopii miettiä. Eikö siis olisi objektiivisempaa jos jokin valtion virasto tekisi päätöksen vakuutusyhtiön puolesta? On se ihme, että 200 tyyppiä ei saa tällaista lakia säädettyä.
Niinpä. Eli vakuutusyhtiö on siis yhtä kuin viranomaisrikollinen, jolla on tuomarin vastuu. Vakuutusyhtiö on myös bisnesmies, jonka tehtävä on tuottaa voittoa. Eli eipä siitä yleensä mitään hyvää seuraa kun bisnesmies toimii tuomarina. Vai seuraako? Voiko aikuiset ihmiset oikeasti olla niin naiiveja, että uskovat kaiken paskan ja pitävät viranomaisia ylijumalina joiden kantoja ei voida ollenkaan kyseenalaistaa?
Monet suomalaiset ovat liian auktoriteettiuskovaisia. Liiallinen auktoriteettiusko ei ole hyvästä. Auktoriteettivastaiset mielipiteet voivat olla myös hyvin perusteltuja ja siitähän eivät kaikki tykkää. Auktoriteettivastaisuus voi olla siis muutakin kuin ”paskan haistatus ja EVVK”. Ehkä EVVK siinä suhteessa kuitenkin, että viranomaisrikollisia ei tee mieli kumarrella.
Vakuutusyhtiöiden mielivalta on noussut esiin useassa eri yhteydessä. Keväällä tuli tasan kymmenen vuotta kuluneeksi Konginkankaan bussiturmasta. Kyseisessä tapauksessa bussiturman uhri, silloin 24-vuotias nainen, nykyään 34-vuotias nainen, Henna nimeltään, joutui tappelemaan eläkkeestä vakuutusyhtiön kanssa 8,5 vuotta. Hän sai siis eläkepäätöksen puolitoista vuotta sitten keväästä lukien. Hennan tapaukseen voit tutustua klikkaamalla tästä.
Ilmeisesti eliitin mielestä sallittu ja korrekti tapa muistaa Konginkankaan uhreja on viedä pelkästään kynttilöitä tapahtumapaikalle. Se tuntuu olevan ”jotain aivan kamalaa ja vaarallista kapinaa sekä kaikesta valittamista” syyllistää vakuutusyhtiötä bussiturman uhrin kohtelusta. Vakuutusyhtiötä, joka tarkoitushakuisesti kiusaa ja piinaa pientä ihmistä ja nuorta naista vuosikausia. Julkista valtaa käyttävää vakuutusyhtiötä, joka tuomarin vastuulla kiusaa ihmisiä vain tehdäkseen bisnestä. Vakuutusyhtiötä, joka sosialisoi omat kulunsa veronmaksajille. Vakuutusyhtiötä, jolla on viranomaisen vastuu. Siis viranomaisrikollista.
Rekkakuskinkin syyllistäminen tuntuu olevan ihan korrektia. Rekkakuskin reaktionopeus tapahtumahetkellä oli korkeintaan muutama sekunti. Vakuutusyhtiön 8,5 vuotta. 8,5 vuotta meni siihen, että vakuutusyhtiö reagoi uhrin hätään, jolla on bussiturman vuoksi jo muutenkin vaikeaa elämässä. Eliitin logiikka siis ontuu.
Kuinka tämä on mahdollista? Oikeusvaltiossa? Hyvinvointivaltiossa? 2000-luvulla?
Toinen esimerkki on työtapaturman uhriksi joutunut aivo – ja niskavammainen Hans. Pian koditon Hans. Kelan mukaan hän on työkyvytön, mutta vakuutusyhtiön mukaan työkykyinen. Suomen oikeuslaitos ei ole muuttanut vakuutusyhtiön päätöstä. Kelankin kanssa hän on joutunut tappelemaan. Kela ei korvannut kuntoutusta, koska katsoi vakuutusyhtiön olevan velvollinen korvauksiin. Kela suostui lopulta maksamaan kansaneläkkeen. Kela ja vakuutusyhtiö siis ikään kuin nahistelivat Hansin kanssa siitä, kumman heiniä eläkkeen maksaminen on. Vakuutusyhtiö ei enää edes maksa lääkkeitä hänelle. Hansin tila pahenee koko ajan. Hansin sairauden etenemisen voisi pysäyttää mikäli Suomen oikeuslaitos ja vakuutusyhtiö rupeaisivat noudattamaan lakia. Kun hän saisi turvatun toimeentulon, niin hän voisi aloittaa oikeanlaisen kuntoutuksen. Hansin tapaukseen voit tutustua klikkaamalla tästä.
Ihmiset, jotka uskaltavat kritisoida tällaista mielivaltaa leimataan monesti hörhöiksi. Mielestäni pitäisi kuitenkin unohtaa henkilön status ja keskittyä itse asiaan eikä henkilöön. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että aah ne niin fiksut asiantuntijatkin ovat keskenään erimielisiä vakuutuslääkärijärjestelmän ja ylipäänsä Suomen oikeuslaitoksen ammattitaidosta ja hallinnon avoimuudesta.
Vakuutuslääkärijärjestelmää ovat siis arvostelleet myös esimerkiksi erikoislääkärit ja juristit. Näitä tapauksia löytyy vaikkapa googlaamalla. Myös korkein oikeus (KKO) on usein joutunut kumoamaan vakuutusoikeuden ratkaisuja. KKO:n presidentti on myös moittinut vakuutusoikeutta sen tekemistä ratkaisuista. Viranomaisetkin ovat siis keskenään erimielisiä siitä onko Suomessa viranomaismielivaltaa vai ei. Se, että viittaan blogissani asiantuntijoiden kannanottoihin ei suinkaan tarkoita sitä, että olisin itse asiantuntijamyönteinen. Haluan vain nostaa esiin sellaisten asiantuntijoiden kannanottoja, jotka ovat ikään kuin toisinajattelijoita eli eivät usko täysillä ja sata lasissa viranomaisten ammattitaitoon ja rehellisyyteen.
Myöskään suurin osa asianajajista ja muista lakimiehistä ei aina luota Suomen oikeuslaitokseen. Heistä peräti 88 % on sitä mieltä, että tuomarien ammattitaito ei aina riitä kyseessä olevan jutun ratkaisemiseen.
Kolmas esimerkki on Älä sairastu Suomessa vakavasti – blogin esiin nostama terveydenhoitoon liittyvä tapaus, jossa aivokasvaimen hidas hoito tuhosi nuoren tytön näön. Tutustuu tapaukseen klikkaamalla tästä (yle-uutinen) ja tästä (blogikirjoitus). Sopii kysyä, että eivätkö ”auktoriteettiuskovaiset kunnon kansalaiset” yhtään sääli tätä tyttöä?
Neljäs esimerkki on opiskelija, joka joutui keskeyttämään opintonsa saatuaan Kelalta 1149 euron laskun. Hän sai laskun työnantajan tekemän virheen vuoksi. Työnantaja maksoi palkan päivän myöhässä mikä siis aiheutti Kelan kanssa byrokratiaa. Tapaus eteni vakuutusoikeuteen saakka, joka hylkäsi opiskelijan valituksen. Lainoppinut (oikeustieteilijä) on opiskelijan puolella kyseisessä riidassa. Hänen mielestään vakuutusoikeuden ratkaisua ei voi kyseisillä argumenteilla hyväksyä. Tutustu tapaukseen klikkaamalla tästä.
Don't worry. Be happy. Ei huolen häivää. Ja paskan vitut.

Muut lähteet:







1 kommentti: