Businessvalmennusta sossussa

Lue otsikon mukainen kirjoitukseni klikkaamalla tästä.

Tällaisia törkeyksiä tällä kertaa!

 Kuinka paljon pahuutta ihminen saa aikaan sillä, ettei ota vastuuta teoistaan ja itsestään omiin käsiinsä, vaan sysää kaiken ulkopuolelle kaikille muille, suurimmalla voimalla jonka itsestään löytää....
 

Lue koko teksti:

Pohdintaa....

Terveisin. Ihmettelijä

Turun tapaukseen päätös

Tutustu otsikon mukaiseen kirjoitukseeni klikkaamalla seuraavaa linkkiä:
http://henriautero.blogspot.fi/2014/12/turun-tapaukseen-paatos.html

Kantelut kuntouttavasta

Laitanpa tänne vain linkin kirjoituksestani eri blogissa:
http://henriautero.blogspot.fi/2014/12/kantelut-kuntouttavasta.html

Kirjoitus koskee vireille laittamiani kanteluasioita liittyen kuntouttavaan työtoimintaan. Olen siis kannellut yleisellä tasolla.

Mukavia lukuhetkiä!!!

Lapsen oikeuksien päivä 2014

Torstaina 20.11.2014  Lapsen oikeuksien päivänä 
Oulussa Kävely lapsen oikeuksien puolesta. 
Tervetuloa mukaan! 


https://www.facebook.com/events/648575678595841

http://annesoimajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180290-lapsen-oikeudet-2014

toiveissa perheen jälleen yhdistäminen.

Musta on hassua, että ihminen joka todellatodella haluaa olla lapselleen hyvä äiti ja hyvä ihminen ja joka todellatodella haluaa saada lapsensa kotiin, ei saa siihen mahdollisuutta. Musta tuntuu oudolle, että jotta saisin lapseni kotiin ja perheemme kasaan, mun tarvitsee palkata asianajaja ja käydä oikeutta ammattikuntaa vastaan jonka kuuluisi auttaa ihmistä. Lainsäätäjät ovat huomaamattaan luoneet maahamme ammattikunnan, jolla on rajaton valta puuttua ja hajottaa perheitä. Kun on olemassa ammattikunta, jolla on rajaton valta, niin miksei sinne sattuisi sekaan ihmisiä, jotka käyttävät sitä valtaa väärin?
    Eletäänkö me aikakautta, jossa jahdataan vanhempia syyttävällä sormella?

Ihmettelijän päiväkirja 

Linkki kirjoitukseen "Hei me syrjäydytään"

Lue Eelenan kirjoitus "Hei me syrjäydytään" klikkaamalla tästä.

   Tulee mietittyä ihmisen arvoa yhteiskunnassa, tässä omassamme. Mediavoimien, poliitikkojen, viranomaisten ja muiden valtaa käyttämään pystyvien osuutta siihen, kuinka koemme ihmisarvon tänään.

  Siitä kirjoitin tänään kevyen blogikirjoituksen Uuden Suomen Puheenvuoroon.

   Mitä sinä ajattelet näistä asioista?

    http://annesoimajrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/177814-hyvinvoidaan

Viranomaisrikollisuutta kunnissa

Ohessa on mielenkiintoinen artikkeli. Voit lukea sen klikkaamalla tästä.

Artikkelissa todetaan mm. seuraavaa:

• Osa kunnista ohjeistaa sosiaali- ja terveysalan työntekijöitään laittomaan toimintaan saavuttaakseen tehokkuutta, Itä-Suomen yliopiston sosiaalityön ma. professori Anna Metteri sanoo.
• Alan opiskelijat kertovat, että eivät saa tehdä lain mukaista työtä, Metteri puuskahtaa.
• Sosiaalityöntekijöiden asenteet heijastavat Metterin mukaan yleistä asenneilmapiiriä, joka on Suomessa muita Pohjoismaita kovempi.

Artikkeli herätti minussa mm. seuraavia ajatuksia:

Ihmisiä, jotka puolustavat oikeusvaltiota ja lainmukaista viranomaistoimintaa sanotaan mm. ammattivalittajiksi, häiriköiksi, krevulanteiksi ja turhasta valittajiksi. 

Heille sanotaan, että keskity positiivisiin asioihin ja lopeta valittaminen. Aina pitäisi olla niin fantastisen positiivinen. Ihanan fantsua.

Kyllä se on semmoinen asia, että ihmisten ei tarvitse hyväksyä mitä tahansa.

Eikö hälytyskellojen pitäisi jo nyt soida kun kerta myös sosiaalialalle hakeutuvat opiskelijat toteavat, että heidän mielestään lainvastainen toiminta on epäeettistä ja moraalitonta.

On hyvin mustavalkoista väittää, että tämän sivuston tarkoitus olisi lietsoa viranomaisvihaa. Haluamme puolustaa virkamiehiä, jotka toimivat asiallisesti ja lain mukaan. Heidän etunsa ei ole se, että ylhäältä kehoitetaan laittomuuksiin.

Virkamiehet ovat kovia lähettelemään selvityspyyntöjä vaikkapa työttömille ja toimeentulotuen saajille. Milloin mitäkin lappua pitää toimittaa eli pilkuntarkuutta siis viilataan. Monesti kuitenkin saa häirikön leiman jos itse ottaa byrokratiasta ja lainsäädännöstä selvää eli vaatii lain noudattamista ja tarkkuutta myös virkamiehiltä itseltään. Ihmisillä on oikeus odottaa vastavuoroisuutta eli sitä, että myös virkamiehet toimivat lakien mukaan.

Toivotaan, että Eerikan surmaan liittyvät tulossa olevat virkarikoskäräjät herättävät keskustelua esimerkiksi sosiaalialan työmoraalista, huonosta ja hyvästä virkamieshallinnosta sekä kapitalistisen tiukista tehokkuusvaatimuksista.

Turun virkamiesten selitykset

Viittaan aikaisempiin kirjoituksiini Turun virkamiesten toiminnasta.

Klikkaa linkkiä:

Hyvä hallinto ja Turun virkamiesketkut

Turun tapaus selvityspyynnölle

Asia koskee siis vireille laittamaani kanteluasiaa. Nyt Turun virkamiehet ovat antaneet apulaisoikeusasiamiehelle selvityksensä asiasta. Selvityksen voit lukea klikkaamalla tästä.

Selvitys on päivätty 11.9.2014.

Tässä siis väliaikatietoja!

Porakaivoepisodi

Lomamökkiyrittäjä otti blogimme ylläpitoon yhteyttä.

Hänen asiansa tärkein pointti on se, että huijarifirma myi hänelle porakaivon, joka ei toimi. Vesi on selkeästi epäpuhdasta. Tästä hänellä on selkeitä todisteita, joita Suomen oikeuslaitos ei huomioi. Huijarifirmaa ei ole saatu vastuuseen (eikä siis kauppaa purettua / firmalta korvauksia).

Jotta hänen asiansa saisi lisää julkisuutta, niin laitamme tämän päivityksen oheen linkit kahteen lehtiartikkeliin hänen asiastaan.

Klikkaa linkkiä:

Lehtiartikkeli 1

Lehtiartikkeli 2

Tarkennus 19.10.2014 lomamökkiyrittäjän pyynnöstä:

Katso youtube-video aiheesta klikkaamalla tästä.

Firman nimi on Suomen Porakaivo Oy.

Kyseistä firmaa ei ole kaupparekisterissä eikä verotiedoissa eli sitä ei ole olemassakaan. Se on olemassa vain aputoiminimenä, joka siis ei tietenkään ole osakeyhtiö.

Espoon eliitti

Kirjoitin aiemmin ke 25.6.2014 Espoon eliitin toiminnasta. Lue kirjoitukseni klikkaamalla tästä.

Sen lisäksi viime aikoina on uutisoitu suhteellisen paljon virkamiesten ja eliitin kähminnästä Espoossa.

Kirjoituksessani mainittu kanteluasia koski Espoon terveyskeskuspalveluja. Kanteluni johdosta annettuun päätökseen liittyvän toimenpideselvityksen voit lukea klikkaamalla tästä.



Kantelin asiasta siis lehtitietojen perusteella.



Toimenpideselvitykseen liittyen. Toimenpideselvitys on siis annettu jo.

Kuvakaappaukset Länsiväylä-lehden nettisivuilta

"Eräällä välitunnilla. Lukuisat oppilaat kokoontuivat tytön ympärille nauramaan tämän tyhmyyttä.

Tyttö yritti puolustautua parhaansa mukaan. Mutta lopulta romahti.

Tyttö juoksi luokkaan, keltaisen suuren kaapin taakse "piiloon"....

Ja itki, niin että kaikki näkivät, mutta kuka välitti?

Se opettaja, joka näki tytön? Ei!"

Lue lisää:

Ihmettelijän päiväkirja

Tervetuloa!

Terveisin yksi tämänkin sivun bloggareista, ihmettelijä itse :)

Missä oikeusvaltio?

Nyt on paljon puhuttu ihmisten oikeusturvasta säästämisestä. Yksi esimerkki on se kuinka valtakunnansyyttäjä myöntää, että Suomessa syyttäjät jättävät nostamatta syytteitä työpaineiden vuoksi. Tätä voidaan kutsua muun muassa priorisoinniksi. Eli käytännössä syyttäjä voi kallistua vaikkapa vähäisessä rikosasiassa sille kannalle ettei nosta syytettä. Lue lisää klikkaamalla tästä.

Monelle juridiikkaa ymmärtämättömälle ”kaikki on hyvin Suomessa” – mantraa hokevalle auktoriteettimyönteiselle ”kunnon kansalaiselle” tämmöinen perustelu voi olla ihan järkeenkäypä.

Mutta. Hetkinen. Asia ei suinkaan ole noin mustavalkoinen, että voidaan tuolla tavoin priorisoida.

Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Julkista toimintaa on esimerkiksi viranomaistoiminta.

Edellä mainittua kutsutaan oikeusvaltioperiaatteeksi. Tämä tarkoittaa sitä, että syyttäjän on arvioitava rikosasiaa vain ja ainoastaan puhtaasti siitä näkökulmasta onko lain mukaan tapahtunut rikos vai ei.

Se on siis täysin absurdi selitys huonolle ja lainvastaiselle viranomaistoiminnalle, että nyt on lama ja resurssipula.

Samaa koskee myös muitakin viranomaisia, esimerkiksi poliisia ja sosiaaliviranomaisia. Poliisi ei voi sanoa, että nyt ei ole mahdollisuutta tutkia sitä vähäistä baaritappelua, koska on lama ja resurssipula. Se olisi siis perustuslain vastaista. Ja samaa koskee ehdottomasti myös pelastus - tai poliisihenkilökunnan tuloa syrjäseudulle sellaisessa ajassa, että ihmishenki ja sitä kautta hyvä viranomaistoiminta vaarantuu.

Samaten myöskään sossu ei voi sanoa, että 8-vuotias pikkutyttö kuoli, koska on lama ja resurssipula. Tuollaisessa tapauksessa on itsestäänselvyys, että lapsi pitää huostaanottaa. Sama koskee myös sellaisia perheitä, jotka tarvitsisivat avohuollon palveluja eikä lapsen huostaanottoa. He ovat oikeutettuja yhteiskunnan tukeen, oli lama tai ei. Tämän takaa esimerkiksi lastensuojelulakiin kirjattu perheen jälleenyhdistämisvelvoite.

Eerikan tapauksesta on tulossa virkarikoskäräjät. Pimeät asiat on saatava julkisuuteen ehdottomasti!

Suomi on myös saanut pohjoismaista eniten ihmisoikeustuomioita.

Tai voihan sitä aina perustella resurssipulalla, mutta sen verran pykäläsokea olen, että en hyväksy tällaista perustelua hyväksyttävänä yhteiskuntamoraalin mukaisena selityksenä.

Mutta siis. Loppuun haluan sanoa sen verran vielä, että minua saa sanoa ”turhasta valittajaksi ja ruikuttajaksi” vaikka niin paljon kuin haluaa. Minä valitan esimerkiksi siksi, koska laittomana viranomaistoimintana on pikkutyttö kuollut. Hyssyttelyn aika on ehdottomasti ohi, jotta ihmisten oikeusturva ja hyvinvointi paranee.

Väärä lainsoveltaminen on siis vakava ongelma Suomessa. Voima-lehden teesi ”Raha ei lue lakia” osuu siis oikeaan. Suomessa ei todellakaan ole ”kaikki asiat pääsääntöisesti hyvin”.

 

Myöskään suurin osa asianajajista ja muista lakimiehistä ei aina luota Suomen oikeuslaitokseen. Heistä peräti 88 % on sitä mieltä, että tuomarien ammattitaito ei aina riitä kyseessä olevan jutun ratkaisemiseen.

Lue lisää seuraavista lähteistä:

http://yle.fi/uutiset/ylen_lakimieskysely_yllatti__luotatko_sina_suomalaiseen_oikeusjarjestelmaan/7242533

http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

 

Nurmijärvi ja hallintopakko

Viittaamme aikaisempaan kirjoitukseemme, joka koskee Nurmijärven toimeentulotukiasioita.

Lue kirjoitus klikkaamalla tästä.

Linkitän tähän asiaan liittyen Etelä-Suomen aluehallintoviraston määräyksen, jonka voit lukea klikkaamalla tästä.

Kyseessä on siis aluehallintoviraston asettama hallintopakko eli määräys, jolla Nurmijärvi velvoitetaan laittamaan toimeentulotuen määräajat kuntoon.

Toimeentulotuki ja apulaisoikeuskansleri

Viime aikoina on puhuttu paljon sosiaalihuollon määräajoista. Esimerkiksi toimeentulotukiasioista on tullut paljon noottia. Näistä on vaikkapa Valviran seurantaohjelma tehty. Siitä löytyy vakavia laiminlyöntejä. Lue lisää klikkaamalla tästä.

Alla on oikeuskanslerin sivuilta suhteellisen tuore oikeustapaus. Näitä löytyy pilvin pimein lisää oikeuskanslerilta ja muilta valvontaviranomaisilta. Nämä ovat tärkeitä asioita ja näihin tulemme varmasti jatkossakin puuttumaan.

Toimeentulotukihakemuksen käsittelyn viivästyminen

Diaarinumero:	OKV/967/1/2014
Antopäivä:	20.8.2014
Ratkaisija:	Apulaisoikeuskansleri

Kantelija oli hakenut toimeentulotukea kaupungin sosiaalitoimeen 22.4.2014 jättämällään hakemuksella. Päätös toimeentulotuen myöntämisestä oli tehty 12.5.2014. Päätöstä ei ollut näin tehty viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen saapumisesta ja toimeentulotukiasian käsittelyssä oli siten laiminlyöty noudattaa toimeentulotuesta annetussa laissa säädettyjä käsittelyaikoja. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kaupungin perusturvalautakunnan huomiota toimeentulotukihakemusten viivytyksettömään käsittelyyn ja toimeentulotuesta annetussa laissa säädettyihin käsittelyaikoihin.

Muuta mielenkiintoista:

Määräajat ja toimeentulotuki sekä Nurmijärvi

Suonenjoen tapauksesta

Stadin drinksumies

 

Tämä blogikirjoitus käsittelee Helsingin kaupungin entisen sosiaalijohtajan Paavo Voutilaisen metkuja. Aloitetaanpa vaikka siitä mitä tapahtui Helsingissä äitienpäivänä vuonna 2012. Silloin surmattiin pikkutyttö, 8-vuotias Vilja-Eerika.

Mutta miten Voutilainen tähän liittyy? Hyvä kysymys. Mietitäänpäs tässä kirjoituksessa hänen tekemisiään ja sanomisiaan. Hän on kylvänyt sosiaalitoimeen liiallista tulosvastuuasennetta. Hänen johdollaan palveluja on yksityistetty. Hänen johdollaan on myös huostaanottobisnestä tuettu. Siis tuettu huostabisnesfirmoja. Samoja firmoja, jotka tuottavat yksityisiä sosiaali – ja terveydenhuollon palveluja.

Kuvassa Paavo Voutilainen



Kuvassa Marco Polo - ravintola Helsingissä

Resurssipula. Sillä on perusteltu Eerikan surmaa. Olisiko asianlaita niin, että resursseja ei kohdisteta oikein? Eerikan tapaus oli vakava ja suuriongelmainen tapaus. Onhan sekin eräänlaista resurssipulaa jos ei hirveästi ole muita työvälineitä puuttua pieniongelmaisten perheiden ongelmiin kuin huostaanotot. Aivan. Se vapauttaisi resursseja näihin Eerikan tapaisiin juttuihin jos ratkaisu esimerkiksi ”kurittoman ja maata polkevan EVVK-teinin tai lapsen” ongelmiin ei heti olisi huostaanotto. Viittaan aikaisempiin kirjoituksiini, joissa olen näistä jutuista kirjoittanut. Sieltä työkalupakista puuttuvat esimerkiksi ne 1980-luvun kodinhoitajat. Tilastoistakin selviää, että tuon ajan jälkeen huostaanotot ovat lisääntyneet paljon. Tämä Eerikan tapaus on siis yksityistämisen autuuttaa ja ihanuutta pahimmillaan.

Mutta siis. Palataanpa Voutilaiseen. Muun muassa kokoomuslaiset ovat kehuneet hänen ”tulosvastuullisuuttaan ja muutosjohtajuuttaan”. Kokoomuksella on siis näppinsä pelissä Eerikan surmassa. Katso myös linkkaamani kuva sosiaaliministeri Laura Rädyn (kok) puheista tässä blogikirjoituksessani.

Onko tulosvastuullista esimerkiksi se, että samaan aikaan kuin sosiaalijohtaja Voutilaisen johtama virasto panikoi taloudellisten vaikeuksien kanssa niin hän hankkii itselleen hienouksia. Miltä kuulostaa vaikkapa 71 900 euron työhuoneen sisustuslasku? Sitten löytyy vielä esimerkiksi baaritarjoiluja ja lounaita muille virkamiehille ja yhteistyötahoille. Nämä yhteistyötahot ovat muun muassa sosiaali – ja terveysalan yritysten edustajia.

Huonekalut ovat siis ranskalaisen Le Corbusierin nahkakalusteet ja muut designhuonekalut. Eikö normaalit toimistohuonekalut olisi riittäneet?

Lounaita. Drinksuja. Baarilaskuja.

Voutilainen on siis drinksumies, bilehile, rötösherra, viranomaisrikollinen, epäpätevä virkamies, kulinaristi, baareissa humputtelija ja ravintola Marco Polon vakioasiakas. Siinäpä oikein elämällä elostelija kuolleen pikkutytön kustannuksella.

Rolex vielä ranteeseen niin avot (ellei ole jo)…

Ja ehei. Ihan turha mulle ruikuttaa, että mutkun mutkun ne ovat sosiaalijohtajan omaa edustusbudjettia. On se kumma kun ei voi sen verran aloitteellinen ja epäitsekäs olla, että omista edustusmenoista karsitaan. Pullakahvit riittänee. Ei sitä minullakaan sen kummempia tarjoiluja ole ollut kun olen ollut joskus lastenkodissa ja rampannut sossujen neuvotteluissa.

Voima-lehti kirjoittaa 5 / 2009 (eli kolme vuotta ennen Eerikan surmaa) seuraavaa:
- Mitä voi ostaa 15 vuoden toimeentulotuilla? Esimerkiksi ranskalaisen nahkakalustuksen sosiaalijohtajan työhuoneeseen. Ja miten se tehdään? Voima kertoo, miten sosiaalilautakuntaa kusetetaan.
- Kaupunginjohtaja Jussi Pajunen (kok.) oli haukkunut sosiaalivirastoa ”vuotavaksi laivaksi”. Virasto ylitti jatkuvasti budjettinsa, ja ruoriin haluttiin johtaja, joka kunnioitti budjettikuria. Uuden sosiaalijohtajan toivottiin etsivän ratkaisuja tehostamalla ja kilpailuttamalla.
- Voutilainen alkoi hoitaa virkaansa huhtikuussa 2006 riitaisissa tunnelmissa, sillä hänen pätevyydestään tehtiin valitus hallinto-oikeuteen. Valitus pyöri oikeuden rattaissa pari vuotta. Helsingin hallinto-oikeus totesi keväällä 2007, että Voutilainen on epäpätevä. Helsinki valitti Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että Voutilainen ei ole epäpätevä. Se siis kumosi Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisun.

Keväällä 2014 Voutilainen loikkasi töihin yritykseen, jolta Helsingin kaupunki tilasi miljoonien palveluja kilpailuttamatta. Hän siis loikkasi yritykseen jonka kanssa oli aiemmin hieronut kauppoja. Kätevää. Oikea kaupparatsu. Viranomaisrikollinen.

Missä on virkamiehen esteellisyys? Nuo Voutilaisen ja liikekumppaneiden touhuthan ovat virkavelvollisuuden rikkomista ja virkamiehen lahjontaa. Lue lisää virkamiehen esteellisyysperusteista täältä.

Seura-lehdessä todetaan 21.5.2014 esimerkiksi seuraavaa:
- Kalustekauppaa sekä noin 130 000 euron – niin ikään ilman kilpailua – Diakonissalaitokselta tehtyä konsulttiselvitystä käsiteltiin sittemmin käräjillä, mutta vuonna 2011 syytteet hylättiin.

Lue kyseinen artikkeli klikkaamalla tästä. Lue Helsingin käräjäoikeuden tuomio klikkaamalla tästä.

Myös yksityishenkilö kanteli asiasta oikeusasiamiehelle. Kantelua ei voitu tutkia, koska asiassa oli rikosprosessi kesken. Ottamatta kantaa käräjäoikeuden ratkaisuun niin varmaan olisi johtanutkin toimenpiteisiin kantelumenettelyssä. Hallinnollinen vastuu on näet paljon pienempi kuin rikosoikeudellinen vastuu. Lue lisää klikkaamalla tästä.

Kilpailuttamatta jättäminen oli siis joka tapauksessa lainvastaista.

Pääsi siis vastuusta. Ketku Voutilainen.

Mistä on Voutilaisen suosio tehty? Ettei vain pikkutytön hengestä?

Mutta onneksi on tulossa ensi vuonna virkarikoskäräjät Eerikan tapauksesta, niin saadaan korruptiota julkisuuteen.

Muut lähteet:

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2009/numero-5/miljardin-euron-mies

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2009/numero-6/en-ollut-paikalla

http://www.okv.fi/media/uploads/ratkaisut/ratkaisut_2012/okv_193_1_2012.pdf

http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/lastensuojelunkasikirja/tuke/lastensuojeluntilastoa

http://findikaattori.fi/fi/68

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194897212153/artikkeli/martat+lapsiperheita+pitaa+alkaa+neuvoa+kodinhoidossa.html

http://www.hs.fi/paivanlehti/kaupunki/Helsinki+rikkoo+lastensuojelun+lakis%C3%A4%C3%A4teisi%C3%A4+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4aikoja/a1349406187357

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/154805-lastensuojelulain-maaraajat-eivat-toteudu-helsingissa?quicktabs_4=2

http://yle.fi/uutiset/tassa_ovat_sosiaalijohtajan_kuuluisat_kalusteet/5327796

http://www.hs.fi/tulosta/1135235372112

http://www.hs.fi/tulosta/1135226796549

Turun tapaus selvityspyynnölle

Kirjoitin perjantaina 1.8.2014 siitä kuinka virkamiehet laiminlöivät hyvän hallinnon takeet Turussa. Lue kirjoitukseni klikkaamalla tästä. Tein asiasta kantelun oikeusasiamiehelle tuolloin, jonka laitoin em. kirjoitukseeni.

Nyt asia on lähetetty (to 7.8.2014) selvityspyynnölle Turun kaupungille. Lue selvityspyyntö klikkaamalla tästä.

Älä ole huoletta. Me emme auta.

Vakuutusyhtiö Ifin mainoslause kuuluu ”Ole huoletta. Me autamme”. Totuudenmukaisempi lause on kuitenkin pikemminkin otsikon mukainen ”Älä ole huoletta. Me emme auta”.
Ja noista kuvista sen verran, että ne eivät
yksilöidy suoraan mihinkään tiettyyn vakuutusyhtiöön vaan ovat yleisiä vakuutuslääkärijärjestelmää ja terveydenhoitoa arvioivia satiirisia kuvia. Jos... - logo on siis vain yleinen teesi edellä mainitulle.

Käsittelen tässä kirjoituksessani vakuutusyhtiöiden mielivaltaa liittyen lakisääteisiin vakuutuksiin. Näitä ovat mm. työeläkevakuutus ja työtapaturmavakuutus.

Vakuutusyhtiö on viranomaisen asemassa kun se tekee päätöksen tällaisista asioista eli se käyttää julkista valtaa. Kyseessä on siis julkinen hallintotehtävä. Perustuslain mukaan merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan antaa vain viranomaiselle. Sopii kysyä, että onko merkittävää julkista vallan käyttöä vaikkapa se kun vakuutusyhtiö tekee päätöksen siitä onko jollain työntekijällä oikeus työkyvyttömyyseläkkeeseen (joka on siis lakisääteinen oikeus). Niinpä. Eli kyseinen laki näyttäisi olevan siis perustuslain vastainen. Mutta kuinka se on mahdollista? Sitä sopii miettiä. Eikö siis olisi objektiivisempaa jos jokin valtion virasto tekisi päätöksen vakuutusyhtiön puolesta? On se ihme, että 200 tyyppiä ei saa tällaista lakia säädettyä.

Niinpä. Eli vakuutusyhtiö on siis yhtä kuin viranomaisrikollinen, jolla on tuomarin vastuu. Vakuutusyhtiö on myös bisnesmies, jonka tehtävä on tuottaa voittoa. Eli eipä siitä yleensä mitään hyvää seuraa kun bisnesmies toimii tuomarina. Vai seuraako? Voiko aikuiset ihmiset oikeasti olla niin naiiveja, että uskovat kaiken paskan ja pitävät viranomaisia ylijumalina joiden kantoja ei voida ollenkaan kyseenalaistaa?

Monet suomalaiset ovat liian auktoriteettiuskovaisia. Liiallinen auktoriteettiusko ei ole hyvästä. Auktoriteettivastaiset mielipiteet voivat olla myös hyvin perusteltuja ja siitähän eivät kaikki tykkää. Auktoriteettivastaisuus voi olla siis muutakin kuin ”paskan haistatus ja EVVK”. Ehkä EVVK siinä suhteessa kuitenkin, että viranomaisrikollisia ei tee mieli kumarrella.

Vakuutusyhtiöiden mielivalta on noussut esiin useassa eri yhteydessä. Keväällä tuli tasan kymmenen vuotta kuluneeksi Konginkankaan bussiturmasta. Kyseisessä tapauksessa bussiturman uhri, silloin 24-vuotias nainen, nykyään 34-vuotias nainen, Henna nimeltään, joutui tappelemaan eläkkeestä vakuutusyhtiön kanssa 8,5 vuotta. Hän sai siis eläkepäätöksen puolitoista vuotta sitten keväästä lukien. Hennan tapaukseen voit tutustua klikkaamalla tästä.

Ilmeisesti eliitin mielestä sallittu ja korrekti tapa muistaa Konginkankaan uhreja on viedä pelkästään kynttilöitä tapahtumapaikalle. Se tuntuu olevan ”jotain aivan kamalaa ja vaarallista kapinaa sekä kaikesta valittamista” syyllistää vakuutusyhtiötä bussiturman uhrin kohtelusta. Vakuutusyhtiötä, joka tarkoitushakuisesti kiusaa ja piinaa pientä ihmistä ja nuorta naista vuosikausia. Julkista valtaa käyttävää vakuutusyhtiötä, joka tuomarin vastuulla kiusaa ihmisiä vain tehdäkseen bisnestä. Vakuutusyhtiötä, joka sosialisoi omat kulunsa veronmaksajille. Vakuutusyhtiötä, jolla on viranomaisen vastuu. Siis viranomaisrikollista.

Rekkakuskinkin syyllistäminen tuntuu olevan ihan korrektia. Rekkakuskin reaktionopeus tapahtumahetkellä oli korkeintaan muutama sekunti. Vakuutusyhtiön 8,5 vuotta. 8,5 vuotta meni siihen, että vakuutusyhtiö reagoi uhrin hätään, jolla on bussiturman vuoksi jo muutenkin vaikeaa elämässä. Eliitin logiikka siis ontuu.

Kuinka tämä on mahdollista? Oikeusvaltiossa? Hyvinvointivaltiossa? 2000-luvulla?

Toinen esimerkki on työtapaturman uhriksi joutunut aivo – ja niskavammainen Hans. Pian koditon Hans. Kelan mukaan hän on työkyvytön, mutta vakuutusyhtiön mukaan työkykyinen. Suomen oikeuslaitos ei ole muuttanut vakuutusyhtiön päätöstä. Kelankin kanssa hän on joutunut tappelemaan. Kela ei korvannut kuntoutusta, koska katsoi vakuutusyhtiön olevan velvollinen korvauksiin. Kela suostui lopulta maksamaan kansaneläkkeen. Kela ja vakuutusyhtiö siis ikään kuin nahistelivat Hansin kanssa siitä, kumman heiniä eläkkeen maksaminen on. Vakuutusyhtiö ei enää edes maksa lääkkeitä hänelle. Hansin tila pahenee koko ajan. Hansin sairauden etenemisen voisi pysäyttää mikäli Suomen oikeuslaitos ja vakuutusyhtiö rupeaisivat noudattamaan lakia. Kun hän saisi turvatun toimeentulon, niin hän voisi aloittaa oikeanlaisen kuntoutuksen. Hansin tapaukseen voit tutustua klikkaamalla tästä.

Ihmiset, jotka uskaltavat kritisoida tällaista mielivaltaa leimataan monesti hörhöiksi. Mielestäni pitäisi kuitenkin unohtaa henkilön status ja keskittyä itse asiaan eikä henkilöön. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että aah ne niin fiksut asiantuntijatkin ovat keskenään erimielisiä vakuutuslääkärijärjestelmän ja ylipäänsä Suomen oikeuslaitoksen ammattitaidosta ja hallinnon avoimuudesta.

Vakuutuslääkärijärjestelmää ovat siis arvostelleet myös esimerkiksi erikoislääkärit ja juristit. Näitä tapauksia löytyy vaikkapa googlaamalla. Myös korkein oikeus (KKO) on usein joutunut kumoamaan vakuutusoikeuden ratkaisuja. KKO:n presidentti on myös moittinut vakuutusoikeutta sen tekemistä ratkaisuista. Viranomaisetkin ovat siis keskenään erimielisiä siitä onko Suomessa viranomaismielivaltaa vai ei. Se, että viittaan blogissani asiantuntijoiden kannanottoihin ei suinkaan tarkoita sitä, että olisin itse asiantuntijamyönteinen. Haluan vain nostaa esiin sellaisten asiantuntijoiden kannanottoja, jotka ovat ikään kuin toisinajattelijoita eli eivät usko täysillä ja sata lasissa viranomaisten ammattitaitoon ja rehellisyyteen.

Myöskään suurin osa asianajajista ja muista lakimiehistä ei aina luota Suomen oikeuslaitokseen. Heistä peräti 88 % on sitä mieltä, että tuomarien ammattitaito ei aina riitä kyseessä olevan jutun ratkaisemiseen.

Kolmas esimerkki on Älä sairastu Suomessa vakavasti – blogin esiin nostama terveydenhoitoon liittyvä tapaus, jossa aivokasvaimen hidas hoito tuhosi nuoren tytön näön. Tutustuu tapaukseen klikkaamalla tästä (yle-uutinen) ja tästä (blogikirjoitus). Sopii kysyä, että eivätkö ”auktoriteettiuskovaiset kunnon kansalaiset” yhtään sääli tätä tyttöä?

Neljäs esimerkki on opiskelija, joka joutui keskeyttämään opintonsa saatuaan Kelalta 1149 euron laskun. Hän sai laskun työnantajan tekemän virheen vuoksi. Työnantaja maksoi palkan päivän myöhässä mikä siis aiheutti Kelan kanssa byrokratiaa. Tapaus eteni vakuutusoikeuteen saakka, joka hylkäsi opiskelijan valituksen. Lainoppinut (oikeustieteilijä) on opiskelijan puolella kyseisessä riidassa. Hänen mielestään vakuutusoikeuden ratkaisua ei voi kyseisillä argumenteilla hyväksyä. Tutustu tapaukseen klikkaamalla tästä.

Don't worry. Be happy. Ei huolen häivää. Ja paskan vitut.

Muut lähteet:

http://yle.fi/uutiset/oikeusprofessori_arvostelee_vakuutusoikeuden_paatosten_perusteluja/6247279

http://yle.fi/uutiset/palkanmaksu_myohastyi_-_kelasta_tonnin_yllatyslasku_opiskelijalle/6693783

http://www.hs.fi/kotimaa/Ylil%C3%A4%C3%A4k%C3%A4ri+erosi+korkeimman+oikeuden+arvostelun+takia/a1305590395140

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288490051557.html

http://yle.fi/uutiset/ylen_lakimieskysely_yllatti__luotatko_sina_suomalaiseen_oikeusjarjestelmaan/7242533

http://yle.fi/uutiset/lakimiehet_ylen_kyselyssa_tuomareiden_puutteellinen_ammattitaito_tuonut_tuomioita_jopa_syyttomille__juristit_silti_tyytyvaisia_valtaosaan_tuomioista/7234166

http://www.nettilaki.com/a/julkinen-hallintoteht%C3%A4v%C3%A4-annetaan-yksityiselle-vain-poikkeuksellisesti

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:julkinen_hallintoteht%C3%A4v%C3%A4

Virkamiehen työmoraali

Mietin tässä ajankulukseni, että mikä on virkamiehen työmoraali.

Huomasin seuraavan tilapäivityksen facebookissa Kuka kuuntelee köyhää - ryhmässä:

Alla on siis kuva tilapäivityksestä. Lähde: Tilapäivitykseen ja siihen liittyvään keskusteluun pääse klikkaamalla tästä.

Mutta siis. Virkamiehen työmoraali. Mitä se on? Jos kerta on sossuksi hakeutunut niin luulisi olevan työintoa ja tunnollisuutta sen verran, että selvittää edes yksinkertaiset lakiasiat. Kun sen taitaa KVG eli "kato v***u Googlesta / netistä" - tyyppi niin luulisi, että sen taitaa myös sosiaalityöntekijä, virkamies, virkavastuulla.

Voisi myös kysyä, että kuinka asiakkaita palvellaan? Missä on hyvä asiakaspalvelu?

Virkamiehillä on myös yleinen neuvontavelvollisuus. Vastata ei voi pelkästään "en tiedä". Jos ei tiedä niin sitten asiakkaalle sanotaan myös, että "mutta otan asiasta selvää". Virkamiehen neuvontavelvollisuus kuuluu nimittäin hyvään hallintoon.

Niin tosiaan. Luulisi, että sossulla tosiaan ne toimintaohjeet siinä työpisteen ääressä olisi. Mikseivät siis nokkelina ihmisinä itse laatisi niitä toimintaohjeita? Sossuthan rakastavat arjen struktuureja ja elämän koordinaatteja.

Sosiaaliviranomaiset tekevät jatkuvasti työssään lainopillisia virheitä. Näihin useisiin tapauksiin voi tutustua lukemalla vaikkapa oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin ja aluehallintovirastojen kanteluratkaisuja.

Mainittakoon näistä useista tapauksista vaikkapa seuraavat (klikkaa linkkiä):

Suonenjoen tapaus

Nurmijärven tapaus

Virkamiehen vastuu - analyysi

Erään tutkimuksen mukaan suomalaiset sosiaalityöntekijät ovat pohjoismaiden tylyimpiä. Turun Sanomien artikkelin aiheesta voit lukea klikkaamalla tästä. Sosiaalialalle on ajautunut liiallinen business - ja tehokkuuskulttuuri. Suomalaiset sosiaalityöntekijät siis syyllistävät köyhiä useammin kuin muiden pohjoismaiden sosiaalityöntekijät. Tähän vaikuttaa muun muassa se, että suomalaiset sosiaalityöntekijät ovat monesti epäpäteviä ja heikosti koulutettuja. Muissa pohjoismaissa he ovat koulutetuimpia ja pätevämpiä sekä ajattelevat köyhyyden johtuvan pikemminkin yhteiskunnan rakenteista asiakkaan laiskuuden sijaan. Ei ihme, että huostabisneskin kukoistaa ja voi hyvin!

Ei sillä, että arvostaisin koulutusta itsessään, mutta kaipa se olisi hyvä parannuskeino sossujen ammattitaidottomuuteen. "Suomessa on liian hyvä sosiaaliturva" - argumentti sopiikin paremmin mutu-tietäjän suuhun kuin sellaisen, joka on ottanut asioista selvää.

Jos tällaista toimintakulttuuria ei sosiaalialalla olisi niin ehkäpä Vilja-Eerikakin olisi elossa. Vilja-Eerika - reportaasiin pääset tutustumaan virkamiehen vastuu - analyysin linkkien kautta.

Lyrikaalinen loppukaneetti:

Mikä on virkamiehen vastuu? Oikeusvaltion virkamiehen. Hyvinvointivaltion virkamiehen.

Vastuuta kantavan virkamiehen. Painaako vastuu?

Onko salkku liian painava? Ehkäpä siellä on liikaa verkostokarttoja vanhan ajan viisauksien (esim. kodinhoitajien) sijaan...

Oi suuri virkamies. Teidän auktoriteettinne. Teidän majesteettinne.

Kumarran teitä.

Hyvä hallinto ja Turun virkamiesketkut

Tällä kertaa virkamiehet möhlivät Turussa. He ovat nimittäin sählänneet tiedottamisen ja unohtaneet hyvän hallinnon takeet.

Puhumattakaan siitä asiasta, että osa huostaanotoista olisi ehkäistävissä riittävillä lapsiperheiden palveluilla. Tämän olen kirjoituksissani useaan otteeseen todennut.

Turun virkamiehet ovat siis toiminnallaan "haistattaneet pitkät" lapsiperheille, jotka näitä palveluja kaipaavat.

Todella röyhkeää!

----------------------------------

Tein tänään pe 1.8.2014 alla olevan kantelun oikeusasiamiehelle.

Lue kantelun liitteet seuraavista linkeistä:

Turun Sanomien artikkeli

Turun kaupungin tiedote


Turun kaupunki onneksi (ainakin osittain) myöntää virheensä tässä asiassa.

Asianosaisille tullaan myös hyvittämään viivästyneet maksut.


Lue lisää myös täältä: Turun Sanomien artikkeli Turun kaupungin tiedotteesta.

Kantelu on siis viivan alla:

----------------------------------

 

Pyydän eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan seuraavan asian:

 

Asia: Kantelu koskien Turun kaupungin menettelyä mm. hyvän hallinnon noudattamisessa. Kantelu pohjautuu Turun Sanomien artikkeliin.

 

Taustaa: Luin netistä Turun Sanomien artikkelin. Laitan kyseisen artikkelin tämän kantelun liitteeksi. Kantelu koskee Turun kaupungin päätöstä lopettaa yksityisen hoidon kuntalisä lapsiperheiltä,

joille maksetaan vanhempainpäivärahaa. Lisäksi arvostelen sivistystoimialajohtaja Timo Jalosen toimintaa.

 

Turun kaupunki julkaisi myöhemmin asiasta tiedotteen (liitteenä) nettisivuillaan. Tiedotteen mukaan sivistystoimialan palvelujohtaja Vesa Kulmala teki virheellisen sopimuksen Kelan kanssa.

Hänen mukaansa asiassa oli tapahtunut inhimillinen virhe eli hän oli kirjannut väärän tiedon ko. sopimukseen. Hänen mukaansa kyseistä päätöstä ei ole edes tehty. Arvostelen siis myös hänenkin toimintaa.

 

1. Ensinnäkin virkamieheltä ja viranomaisilta edellytetään huolellisuutta. Tämä on lainsäädännössä hyvin selkeästi todettu. Inhimillisellä virheellä ei tällöin ole hirveästi merkitystä.

 

2. Artikkelissa todetaan, että palveluja tuottavat yritykset kuulivat päätöksestä vasta torstaina 31.7.2014 eli päivä ennen sen voimaantuloa pe 1.8.2014. Päätös oli artikkelin mukaan myös vanhemmille yllätys.

Hyvään hallintoon kuuluu sellainen toimintapa, että asianosaiset saavat tiedon päätöksistä ennen ns. mediatiedotusta. Ja vaikka kyseistä päätöstä ei olisi edes tehty niin virkailijoiden, jotka laittoivat ko. päätöksen kaupungin nettisivujen tiedotteisiin olisi ensiksi kuulunut antaa se asianosaisten tiedoksi. Heidän olisi siis pitänyt tiedostaa oikeanlainen toimintatapa. He toimivat siis väärässä järjestyksessä.

 

3. Artikkelissa todetaan myös, että Jalonen on vältellyt hänelle soitettuja puheluita. Virkamiehillä on myös yleinen opastus, neuvonta – ja vastausvelvollisuus. Jos näin on todella tapahtunut niin ei kyllä hyvä hallinto ole tältäkään osin toteutunut. Hän ei useista yhteydenotoista huolimatta suostunut edes kertomaan päätöksentekijän nimeä vaikka sen pitäisi olla itsestäänselvyys jo heti kun päätös on asianosaisten käsissä. Hän sanoi kommentoivansa asiaa vasta maanantaina. Tämän hän ilmoitti tekstiviestillä. Kun asia kerran on julkista tietoa niin eikös toimittajien kysymyksiin tulisi vastata heti?

 

4. Artikkelissa todetaan siis sekin asia, että Turun kaupungin ontuileva tiedotus aiheuttaa ihmisille päänvaivaa. Hyvään hallintoon kuuluu myös asianmukainen tiedottaminen.

 

5. Pyydän tutkimaan myös muut mahdolliset lainvastaisuudet tässä asiassa. Mielestäni yllä oleva ei anna kovin hyvää kuvaa Turun kaupungin hallinnosta.

 

Liitteenä mainitsemani artikkeli ja tiedote.

 

Kunnioittaen:

 

Henri Autero

Vaasa

Pari mielenkiintoista kirjoitusta vakuutuslekureista

Vakuutuslääkäreiden ja vakuutusyhtiöiden sekä Suomen oikeuslaitoksen mielivaltaa:

Tässä linkki Hansin juttuun sekä eräs toinen mielenkiintoinen linkki. Kelan mukaan hän on työkyvytön, mutta vakuutusyhtiön mukaan työkykyinen. Suomen oikeuslaitos ei ole muuttanut vakuutusyhtiön päätöstä.

YLE-Uutiset: Vakuutusyhtiö "ihmeparansi" – aivo- ja niskavammainen Hans on pian koditon:
http://yle.fi/uutiset/vakuutusyhtio_ihmeparansi__aivo-_ja_niskavammainen_hans_on_pian_koditon/7190292

Esimerkiksi tällaisten tapausten johdosta on syntynyt Nyt saa riittää - mielenosoitusliike:
http://ajankuva.blogspot.fi/2014/05/nyt-saa-riittaa.html

Lue mielenosoitusliikkeestä lisää:
http://www.nytsaariittaa.info

Seuraava miekkari on Helsingissä to 4.9.2014.

Reportaasi Suomen vakuutuslääkärijärjestelmästä on työn alla!

Lähtö

On sunnuntai.

Äiti katselee kelloa, on aika valmistautua lapsen lähtöön. Viikonlopputapaaminen on ohitse.

Lapsi katsoo sisarensa kanssa piirrettyjä. Äidin mielessä käy jälleen ajatus, miksi sisko saa asua kotona? Ajatus katoaa epävarmuuden tieltä. Epävarmuuden siitä, miten tällä kerralla kertoa lapselle, että nyt pitäisi hiljakseen valmistautua lähtöön...

Psykologi on neuvonut pysymään rauhallisena ja selittämään lapselle asian lapsentasoisesti. Kertomaan, koska seuraavan kerran pääsee kotiin, kannustamaan, olemaan positiivinen.

" Kerro lapselle hyvissä ajoin, ettei lähtö tunnu repivältä".

Äiti hengittää syvään. Puhaltaa ilmaa ulos.

" No niin, nyt pitäisi mennä pesulle, että ehditään pikkuhiljaa valmistautumaan matkaan. Autossa on kuuma. Äiti laittoi mehua jääkaappiin matkaa varten jäähtymään. Tulehan , käydään vilpoisassa suihkussa niin on mukavampi sitten matkustaa..."

" MINÄ EN HALUA SINNE! MINÄ HALUAN JÄÄDÄ KOTIIN!!!!"

Huuto on sietämätöntä. Sisko lähtee huoneeseensa. Poistuu. Taas. Pakenee. Sisko ei kestä enää katsoa aina toistuvaa huutoa ja rimpuilua, joka päättyy hiljaisiin kyyneliin, kun lapsi viimein luovuttaa. Tajuaa. Alistuu.

" Ettei lähtö tunnu repivältä". Olisipa se psykologi nyt tässä. Näyttämässä, miten se tehdään käytännössä.

Äiti ottaa lapsen syliin, mutta lapsi rimpuilee. Huutaa, ettei tahdo suihkuun, ei tahdo autoon, ei tahdo "sinne takaisin!"

" Pelottaa!"

Äiti laskee lapsen lattialle. Lapsi kävelee televisiotasolle ja asettuu makaamaan tason päälle kuin kulmarauta. Jalat lattialla. Vartalo tason päällä. Lapsi laittaa peukalon suuhunsa ja alkaa imeä. Tuijottaa, kuin kuollut kala. Tyhjyyteen.

Äiti puhuu rauhallisella äänellä lapselle. Silittää selkää. Kertoo, että kaksi viikkoa on lyhyt aika, sitten taas....

Äiti kertoo, että kaikki on hyvin.

Lapsi ei reagoi. Lapsi alkaa ynistä.

" Kulta pieni. Älä...ota peukku pois suusta. Kuuletko sinä? Tule äidin syliin, ei ole mitään hätää. . . ei hätää..."

Äiti nostaa velton lapsen syliinsä. Lapsi on fyysisesti siinä, henkisesti jossakin hyvin kaukana. Nyyhkyttää. Hiljaa.

Äiti yritää vielä. Hän heijaa lasta kuin vauvaa jutellen samalla kumiankan odottavan pesuhuoneessa. Suihkun jälkeen juotaisiin vielä kaakaot. Otettaisiin mukaan uusi pelikonsoli, sitä voisi pelata matkan ajan. Siskokin tulee mukaan.

Äiti yrittää riisua lapsen paitaa varovasti samalla, kun juttelee pesulle menosta ja keltaisesta kumiankasta.

Räjähdys. Lapsi huutaa "ei!"

Rimpuilee, huutaa.

Lapsi vääntyy kuin jäykkäkouristuspotilas. Selkä kaarella hän huutaa " mä en haluu!!!"


Vitun psykologi.


" En minäkään halua! Ymmärrä nyt rakas kulta pieni. Ei äiti halua sinua pois, mutta kun äidin on pakko! Minä en tästä päätä, muut päättävät. Äidillä ei ole vaihtoehtoa."

Lapsi huutaa.

Äiti riisuu paitaa. On mentävä ja vaihdetava matkavaatteet.

Kukaan ei muista enää kaakaota.

Sisko nojaa ovenpieleen ja seuraa tilannetta eteisestä. Hiljaa. Hypistelee mekkonsa helmaa. Ei itke. Ei ole itkenyt enää kuukausiin.

Lapsi pysyy tuskin jaloillaan.

Äiti kantaa lapsen suihkuhuoneeseen.

Nopea suihku. Lapsi huutaa.

Pyyhe.

Ei. Ei harjata märkää tukkaa. Ollaan tässä hetki sylikkäin. Silitellään. Rauhoitellaan.

Äiti on märkä, äidin täytyy vaihtaa kuiva paita.

Lapsi nyyhkyttää ja vapisee jakkaralla, äiti pukee kuivaa paitaa.

Äiti pukee lapselle hellemekkoa. Laitetaanko sukat? Haluatko vaaleanpunaiset?

Huomaamattaan äiti on alkanut itkeä. Vapista.

Syliin. Hysss,,,,hyssss....
Rauhoitu kulta. Rauhoitu....

Kyllä sinä pääset vielä kotiin. Kuuntele minua. Kuuletko?
Minä lupaan sinulle. Minä en koskaan hylkää sinua.

Katso äitiä, katso.
Lapsi katsoo silmiin.

Minä en koskaan hylkää sinua. Minä rakastan sinua. Aina. Ollaan yhdessä reippaita ja vahvoja. Jooko?



Hiljainen seurue ajaa autolla. Takapenkillä sisarukset juovat mehua.

" Äiti, minulla on jo ihan hyvä mieli" lapsi sanoo.
Tajuaminen on tapahtunut. Hyväksyminen. Alistuminen kohtaloonsa.



Määränpää lähenee. Lapsi tunnistaa suuren puun. Kohta ollaan perillä.
" Äiti, ota tää mehu, sitä ei saa viedä sinne. Ne suuttuu. "


Parkkipaikka. Vastaanottaja.

Katse.

Pelottaa. Ehkä äiti sittenkin keksii keinon vielä viime hetkellä.
Ehkä minä voinkin mennä takaisin kotiin.

" Heippa... "



Auto lähtee. On hiljaista.
Takapenkillä istuu sisko. Yksin.

" Äiti?"

" Niin?"

" Minuakin pelottaa, koska Emmaa pelottaa, se kertoi mulle. Mutta mä en saa kertoa sulle, koska se kielsi."

" Minä tiedän, kulta. Siwa on auki. Haetaanko jäätelöt?"

" Joo..."

Virkamiehen vastuu

Surffailin tuttuun tapaani Facebookissa.
Silmiini osui jotain erittäin mielenkiintoista ja huomionarvoista.

Kyseessä on kahden ihmisen keskustelupätkä
Toinen heistä on sosiaalityöntekijä (A)
ja toinen puhuu sosiaalityön harjoittelustaan.
Kutsuttakoon häntä vaikka sitten harjoittelijaksi (B).

Kuvankaappaus keskustelusta on ohessa.

Sossu (A) kirjoittaa ensimmäisessä kommentissaan (1. kommentti kuvassa),
että sosiaalityöntekijöillä ei ole kunnon työkalupakkia työssään.

Hetkinen. Mietitäänpäs vähän aikaa tätä
kommenttia. Kyseisessä viestiketjussa keskusteltiin Eerikan tapauksesta nostetuista virkarikossyytteistä.

On ihan ilmiselvää, että tällaisissa tapauksissa kuten Eerikan tapaus lapset on huostaanotettava ja pulinat pois. On kuitenkin myös toisenlaisia tapauksia. Nimittäin sellaisia, joissa lapset huostaanotetaan liian heppoisin perustein. Aloita tutustuminen vaikka klikkaamalla tästä. Lue myös lisää infoa lastensuojelusta klikkaamalla tästä.

Sossun mukaan asiakkaille ei ole tarjolla riittäviä palveluja. Työkalupakki on siis aika köykäinen kun huostaanotto on muodikkain työväline. Sossut myöntävät itsekin sen asian, että monesti huostaanotoissa liikutaan sopivuuden ja liiallisen hössöttämisen rajoilla. Itse sanoisin, että siihen päälle vielä tuhti annos törkeyksiä.

Sossun mukaan asiakkaille pitäisi siis olla tarjolla muitakin työvälineitä kuin huostaanotto, esimerkiksi kotipalvelu. Tästäkin on aika selkeä näyttö, että kotipalvelu ehkäisisi huostaanottoja. Mielestäni siihen pitäisi olla subjektiivinen (eli ehdoton) oikeus. Lue eräs artikkeli kotipalvelusta klikkaamalla tästä. Aina ei nimittäin ole järkevää huostaanottaa lasta vain sen vuoksi, että perhe on köyhä ja perheellä on mahdollisesti joitain elämänhallinnan ongelmia. Lakikin edellyttää sitä, että muut keinot käytetään ennen huostaanottoa. Koska em. periaate ei toteudu niin siinäpä on yksi esimerkki, joilta osin Suomi ei ole oikeusvaltio. Suomella on myös ihmisoikeustuomioita enemmän kuin muilla pohjoismailla yhteensä. Suomessa julkinen valta ei ota ihmisoikeuksia tosissaan.

Samalla kun sossut puuttuisivat huostaanotolla vain vakaviin tapauksiin vapautuisi niitä resursseja myös Eerikan tapaisiin juttuihin.

Harjoittelija (B) kirjoittaa ensimmäisessä kommentissaan (2. kommentti kuvassa), että
sosiaalitoimen asiakkaalle oli suunniteltu perhetyön käyntejä. Jono kunnassa oli kuitenkin niin pitkä, että siihen ei ollut mahdollisuutta. Tämän vuoksi johtava sosiaalityöntekijä linjasi, että asiakkaalle ei pidä antaa valituskelpoista päätöstä tästä asiasta.

Hetkinen. Siis johtava sosiaalityöntekijä linjasi näin. Mutta millä valtuuksilla?

Ensinnäkin tuollaisesta päätöksestä tulee lain mukaan laatia valituskelpoinen päätös. Tämä tulee tehdä aina kun kieltäydytään myöntämästä jotain palvelua tai etuutta. Lisäksi lakia on rikottu myös siltä osin, että kunnan asukkaat eivät ole yhdenvertaisessa asemassa kun joillekin tehdään päätökset ja toisille ei. Sillä nimittäin myös myönnetystä palvelusta ja etuudesta tulee tehdä päätös. Laki sanoo nämä asiat yksiselitteisesti.

Kyseisestä päätöksestä olisi siis asiakkaalla ollut mahdollisuus valittaa hallinto-oikeuteen. Vastaavia virkamiesten töpeksimisiä on tapahtunut myös vanhustenhoidossa. Lue lisää klikkaamalla tästä.

Asiakkaalla ei ollut kenties resursseja / osaamista kaivaa tätä tietoa esiin. Sosiaalilautakunta oli siis ohjeistanut kyseisen kommentin mukaan johtavaa sosiaalityöntekijää toimimaan väärin ja lainvastaisesti. Sosiaalilautakunta on tulkinnut lakia hieman omintakeisesti myös esimerkiksi vaikkapa Suonenjoella. Suonenjoen juttuun voit tutustua klikkaamalla tästä.

Verrataanpa asiaa vaikkapa poliisiin. Eihän poliisikaan voi laittaa suoraan rikollista vankilaan ilman oikeudenkäyntiä. Verrataanpa myös vaikkapa käräjätuomariin. Eihän käräjätuomarikaan voi sanoa, että etpäs saakaan valittaa hovioikeuteen.

Sama koskee hallintomenettelyä. Hallinnollinen virkamies eli vaikkapa sosiaalitäti ei voi sanoa, että et saa valittaa. Valitusoikeus on yksiselitteisesti ehdoton. Sossun asiakkaalla on siis oikeus saada sossun päätöksen lainmukaisuus hallinto-oikeuden tutkittavaksi.

Mieleeni muistuu kun joskus lapsena luin Aku Ankkaa. Siinä käräjätuomari sanoi muistaakseni Akulle, että et voi valittaa hovioikeuteen. Tajusin jo silloin, että noin ei asia tosielämässä mene. Lapsikin siis sen ymmärtää.

Mutta kuinka sitä ei ymmärrä johtava sosiaalityöntekijä, virkamies, virkavastuulla? Kuinka tämä on mahdollista oikeus - ja hyvinvointivaltiossa?

Täysin käsittämätöntä hallintokulttuuria. Suomessa. Oikeusvaltiossa (?). 2000-luvulla.

Missä on virkamiehen vastuu? Erään tuomitun virkamiehen tarinaa voit lukea klikkaamalla tästä. Hänet tuomittiin lastensuojelun määräaikojen noudattamatta jättämisessä.

Sossu (A) kirjoittaa toisessa kommentissaan (3. kommentti kuvassa), että em. asiasta kannattaisi tehdä kantelu.

Erittäin hyvä neuvo. Niin minäkin neuvoisin tekemään.

Harjoittelija (B) kirjoittaa toisessa kommentissaan (4. kommentti kuvassa) mm. että alalla on liian business - ja tehokkuuskulttuuri.

Niin no. Pakkoko niitä lapsia on heti ensisijaisesti laittaa kapitalistien huostabisneslaitoksiin?

Muuta:

Toivottavasti Eerikan juttuun liittyvät virkarikoskäräjät herättävät keskustelua siitä mikä on virkamiehen vastuu ja toimintamalli sosiaalialalla sekä ihmisoikeudet ja oikeusturva oikeus - ja hyvinvointivaltiossamme...

Elenan blogiteksti: Erotusdiagnooseja

Tässä Elenan uusin:
http://www.lokakuunliike.com/elena-maria-uusitalon-blogi/erotusdiagnooseja

Tiivistelmä:

Budjetti ei ole oikeusnormi. Vaikka julkinen hallinto on sidottu budjettiin, se ei tarkoita, että asiakkaalle voitaisiin perustella jonkin asiakkaalle lain mukaan kuuluvan etuuden evääminen sillä, ettei kunnassa ole rahaa.

Muuta:

Blogimme on raportoinut aikaisemmin selkeitä tapauksia, joissa laitonta viranomaistoimintaa on perusteltu määrärahojen puutteella.

Mistä me oikein riipummekaan?


Tuomioistuinten tulee olla riippumattomia. Väittävät.

Maistelkaa hetki tuota sanaa.

Mitä riippumaton tarkoittaa?

Otetaan esimerkki: Lapset leikkivät hiekkalaatikolla ja tulee riitaa.

Päätetään järjestää heille oikeuskäsittely.

Valitaan yksi oikeuden presidentti satunnaisesta ohikulkijasta. Hän ei ole kummallakaan puolella intresseineen. Otetaan ohikulkijoista vielä pari jäsentä lisää.

Loput jäsenet valitaan "osapuolten takaa": otetaan molempien isä ja äiti. Ja haetaan vielä kummit ja mummot ja vaarit. Sitten aletaan tuomitsemaan.

Onko tämä hiekkalaatikko-oikeus nyt riippumaton?


Onko työtuomioistuin riippumaton, jos Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö nimittää siihen presidentin ja kaksi jäsentä, jotka eivät edusta työnantajapuolta eivätkä työntekijäpuolta?

Sitten  Sauli nimittää jäseniä työsuhteisiin perehtyneistä ihmisistä, jotka tulevat työnantajayhdistyksiltä ja työntekijäyhdistyksiltä niiden keskusjärjestöjen esityksestä.

Sitten hän nimittää  virkasuhteisiin perehtyneitä ihmisiä asianomaisten ministeriöiden, kunnallisten työmarkkinalaitosten, evankelisluterilaisen sopimusvaltuuskunnan ja Suomen Pankin esityksestä.

Sitten Sauli nimittää jäsenet Suomen Pankin ja valtion virkamiesten  sekä kunnallisten ja kirkollisten viranhaltijain ammattiyhdistysten keskusjärjestöjen esittämistä henkilöistä.

Eli käytännössä koko työtuomioistuin on täynnä tuomitsijoita, joilla on intressi. Minä kyseenalaistan riippumattomuuden, mutta se on minun mielipiteeni. Mielestäni suurin osa nimitettyjä vastaa hiekkalaatikko-oikeuden mummoja ja vaareja, jotka tasan puoltavat sitä omaa pilttiään.

Ai että tarvitsemme asiantuntijoita ratkomaan asiaa? Niin, mitä sitten? Eihän esimerkiksi hovioikeuteen saapuva psykologikaan asetu tuomitsemaan vaan antamaan oikeudelle asiantuntijalausuntonsa. Samoin tekee terveydenhoitaja tai kuka tahansa asiantuntija oikeuden niin määrätessä. Miksi erityistuomioistuimessa asia on eri?

On kyseenalaista, että tuomarit nimetään erityistuomioistuimiin määrättyjen intressitahojen nimeämistä ihmisistä ja tämä seisoo siis laissa. Lainaus on melkein suora Kauko Heurun teoksesta Hyvä hallinto.

Seuraava lainaus on suora:

"Ongelma on perustuslaillinen".

Ja minä olen kyllä ihan samaa mieltä!

Valvira ja vanhustenhoito

Laitan aiemmin somessa jakamani linkit tännekin.

MTV-uutiset: Valvira: Vanhustenhuollossa liikaa puutteita – emme pysty valvomaan
Lue klikkaamalla tästä.

MTV-uutiset: Kunnat rikkovat räikeästi lakia – vanhukset heitteillä
Lue klikkaamalla tästä.

Ihmisten (eli tässä tapauksessa vanhusten) lakisääteiset oikeudet saada hyvää hoitoa eivät ole siis toteutuneet.

Milloin poliitikot ja viranomaiset rupeavat huolehtimaan siitä, että tällaiset lainvastaisuudet loppuvat?

Oikeusvaltiossa pitäisi olla itsestään selvyys, että viranomaiset ja muu julkinen valta noudattavat lakia.

Perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan:
Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Edellä mainittua kutsutaan myös oikeusvaltioperiaatteeksi.

Missä on oikeus - ja hyvinvointivaltio?

Lisää lainrikkomisia löytyy tutustumalla oikeuskäytäntöön (esim. oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin, aluehallintovirastojen ja Valviran kanteluratkaisut sekä valitusasiat hallinto-oikeuksissa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa).

Artikkelin mukaan Valviran ylitarkastaja ihmettelee, että jotkut kunnat ovat puolustelleet toimintaansa selittämällä, että eivät tunne lakia.

Kunnat ovat rikkoneet lakia esimerkiksi siinä, ettei kaikille vanhuksille ole tehty valituskelpoisia päätöksiä evätyistä hoitopaikoista. Jotkut kunnat eivät tee hoitopaikkapäätöksiä ollenkaan. Näin kunnat toimivat siis hyvän hallinnon vastaisesti.

– Kunnat ovat selittäneet tilannetta, että he eivät halua tehdä kielteisiä päätöksiä vaan ainoastaan myönteisiä, jos paikkoja ei ole. Vanhus pääsee epämääräisen jonon kautta hoitoon, jos paikkoja vapautuu, ihmettelee (Elina) Uusitalo (Valviran ylitarkastaja).

Uusitalon mukaan päätös pitäisi tehdä kolmessa kuukaudessa ja antaa siitä kirjallinen päätös. Kirjallisesta päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Kyseessä on siis muutoksenhakuoikeus.

Siis käsittämättömän huonoa hallintoa.

Katsotaanpa mitä perustuslaki sanoo hyvästä hallinnosta:

Perustuslain 21 §:n 2 momentin mukaan:

- Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.

Viranomaisrikolliset ja rikolliset poliitikot eivät siis tunne lakia...

Eräs kokoomuslainen moitti taannoin vanhusten omaisia siitä kun he "ovat liian kovia tekemään kanteluita ja valituksia". Kanteluissa ja valituksissa on aina kysymys siitä onko lakia rikottu. Eli siis hänen mielestään säädettyjä lakeja ei tulisi noudattaa.

Niinpä niin. Voima-lehden teesi "Raha ei lue lakia" osuu jälleen kerran oikeaan.

Samalla logiikalla voisi väittää, että kiakkojuhliminen on sallittu. Säädettyjä lakeja ei nimittäin tarvitse kokkareen mielestä noudattaa. Itse asiassa julkisen vallan lain rikkomiseen pitäisi oikeusvaltioperiaatteen mukaan suhtautua paljon vakavammin kuin kiakkojuhlintaan. On nimittäin eri asia rikkoa lakia virkamiehenä kuin taviksena. Virkamiesten yhtenä tehtävänä on nimittäin huolehtia siitä, että lakia noudatetaan. Heillä on työstään myös hallinnollinen vastuu (johon siis kuuluu ihmisten kantelu - ja valitusoikeus). Tämäkin pieni vastuu on ilmeisesti kokkareen mielestä liikaa.

Niin mitäpä sitä "rahvas kiakkojuhlija" rikos - ja järjestyslaistakaan välittäisi kun ei julkinen valtakaan välitä "esim. rahvaiden ja köyhien sekä vanhusten" oikeusturvasta ja ihmisoikeuksista!?

Pakkotyöstä

Pakkotyö on viime aikoina puhuttanut.

Muistutan lukijoita, että viimeisimmän kirjoitukseni aiheesta voit lukea täältä:
http://henriautero.blogspot.fi/2014/07/eliitti-ja-pakkotyo-seka-perustuslaki.html

Perustuslakia rikkovat poliitikot eivät pitäneet vuonna 1997 toimeentulotuen vastikkeellistamista perustuslain vastaisena. Tarkoitan heillä eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäseniä. Asiassa kuultu perustuslakiasiantuntija asettui heidän kanssaan eri kannalle.

Hänen mielestään laki olisi pitänyt käsitellä perustuslainsäätämisjärjestyksessä (eikä siis tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä).

Perustuslain muuttaminen ei nimittäin ole aivan yksinkertaista, josta siis lisää em. kirjoituksessa.

Rikolliset poliitikot siis tiesivät, että kyseinen laki ei olisi mennyt läpi perustuslainsäätämisjärjestyksessä (joten sitten junailtiin perustuslainvastainen ihmisoikeusrikos). Sosiaaliturvalla kun on ihmisten keskuudessa vankka kannatus. Lisäksi perustuslainsäätämisjärjestys olisi johtanut mitä ilmeisemmin siihen, että asiaa olisi pitänyt käsitellä ja kertoa kansalaisille avoimemmin ja rehellisemmin eli tuoda ne huonotkin puolet esiin kuten vaikkapa sen, että monet tavalliset duunarit tekevät työnsä nykyään sosiaaliturvalla erilaisilla työpajoilla tai yrityksissä. Työttömyysturva ja toimeentulotuki ovat siis nykyään jo hyvin pitkälti vastikkeellisia.

Kirjoitusta on täsmennetty siltä osin, että tuo vuoden 1997 asia koski nimenomaan toimeentulotukilakia (mukaan lukien toimeentulotuen vastikkeellisuus).

Suonenjoen tapauksesta

Tiedote koskien syksyllä 2013 vireille laittamaani kanteluasiaa:

Lisään blogitekstiini 5.7.2014 (viivan alla) seuraavaa:

Nyt myös Savon Sanomat on uutisoinut 30.6.2014 aiheesta:
http://www.savonsanomat.fi/savo/suonenjoki-sai-huomautuksen-apulaisoikeusasiamiehelta/1844053

Tässä myös Suonenjoen sosiaalilautakunnan kokouspöytäkirja (26.6.2014) huomautuksen vastaanottamisesta:
https://mansikka.suonenjoki.fi/d5web/kokous/20141541-3.PDF

----------------

Jaoin tämän uutisen somessa. Jaan sen täälläkin.

Asia liittyy syksyllä 2013 tekemääni kanteluun oikeusasiamiehelle.

Kantelin yleisestä asiasta, joka koski Suonenjokea (siis lainvastaisesta toimeentulotuen leikkauksesta).

Kannatti tehdä kantelu. Suomessa on paljon laitonta viranomaistoimintaa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/70311-kunta-paatti-leikata-toimeentulotukea-20-vakavaa-ja-moitittavaa

Lue tuorein tietopakettini kanteluasiastani täältä:
http://henriautero.blogspot.fi/2014/06/perustuslain-rikkojat-meinasivat-vieda.html

Määräajat ja toimeentulotuki sekä Nurmijärvi

Nurmijärven Uutiset uutisoi 2.7.2014, että Etelä-Suomen aluehallintovirasto on puuttunut kunnan toimeentulotuen käsittelyaikoihin. Aluehallintovirasto määräsi kunnan ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin siten, että käsittelyajat saadaan lainmukaisiksi 30.9.2014 mennessä. Lisäksi kunnan on annettava asiasta vielä selvitys aluehallintovirastolle 15.10.2014 mennessä siitä, että käsittelyajat ovat toteutuneet lainmukaisesti. Mikäli kunta ei onnistu tässä niin aluehallintovirasto on linjannut, että se ryhtyy asiassa sosiaalihuoltolain mukaiseen uhkasakkomenettelyyn.

Se, että sosiaaliviranomaiset eivät noudata määräaikoja on valitettavan yleistä Suomessa. Tällaista tapahtuu esimerkiksi toimeentulotukiasioissa. Tämä selviää tutustumalla vaikkapa ylimpien laillisuusvalvojien (oikeusasiamies ja oikeuskansleri) sekä aluehallintovirastojen kanteluratkaisuihin.

Lisäksi Etelä-Suomen aluehallintovirastossa on vireillä Nurmijärveä koskevilta osin ihmisten tekemiä kanteluita toimeentulotukiasioista.

Nettikeskusteluista selviää, että ihmiset ovat tällaiseen kyykyttämiseen todella kyllästyneitä.

Lue uutinen klikkaamalla tästä (niin saat asiasta kokonaiskäsityksen).

Lakia on toimeentulotukeen liittyvissä asioissa vakavasti rikottu esimerkiksi myös Suonenjoella. Kyseisessä tapauksessa toimeentulotukea leikattiin lainvasaisesti. Suonenjoen tapaukseen voit tutustua klikkaamalla tästä.

Missä on oikeus – ja hyvinvointivaltio?