Puhumattakaan siitä asiasta, että osa huostaanotoista olisi ehkäistävissä riittävillä lapsiperheiden palveluilla. Tämän olen kirjoituksissani useaan otteeseen todennut.
Turun virkamiehet ovat siis toiminnallaan "haistattaneet pitkät" lapsiperheille, jotka näitä palveluja kaipaavat.
Todella röyhkeää!
Tein tänään pe 1.8.2014 alla olevan kantelun oikeusasiamiehelle.
Lue kantelun liitteet seuraavista linkeistä:
Turun Sanomien artikkeli
Turun kaupungin tiedote
Turun kaupunki onneksi (ainakin osittain) myöntää virheensä tässä asiassa.
Asianosaisille tullaan myös hyvittämään viivästyneet maksut.
Lue lisää myös täältä: Turun Sanomien artikkeli Turun kaupungin tiedotteesta.
Kantelu on siis viivan alla:
----------------------------------
Pyydän eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan seuraavan asian:
Asia: Kantelu koskien Turun kaupungin menettelyä mm. hyvän hallinnon
noudattamisessa. Kantelu pohjautuu Turun Sanomien artikkeliin.
Taustaa: Luin netistä Turun Sanomien artikkelin. Laitan kyseisen artikkelin
tämän kantelun liitteeksi. Kantelu koskee Turun kaupungin päätöstä lopettaa
yksityisen hoidon kuntalisä lapsiperheiltä,
joille maksetaan vanhempainpäivärahaa. Lisäksi arvostelen
sivistystoimialajohtaja Timo Jalosen toimintaa.
Turun kaupunki julkaisi myöhemmin asiasta tiedotteen (liitteenä)
nettisivuillaan. Tiedotteen mukaan sivistystoimialan palvelujohtaja Vesa Kulmala
teki virheellisen sopimuksen Kelan kanssa.
Hänen mukaansa asiassa oli tapahtunut inhimillinen virhe eli hän oli
kirjannut väärän tiedon ko. sopimukseen. Hänen mukaansa kyseistä päätöstä ei ole
edes tehty. Arvostelen siis myös hänenkin toimintaa.
1. Ensinnäkin virkamieheltä ja viranomaisilta edellytetään huolellisuutta.
Tämä on lainsäädännössä hyvin selkeästi todettu. Inhimillisellä virheellä ei
tällöin ole hirveästi merkitystä.
2. Artikkelissa todetaan, että palveluja tuottavat yritykset kuulivat
päätöksestä vasta torstaina 31.7.2014 eli päivä ennen sen voimaantuloa pe
1.8.2014. Päätös oli artikkelin mukaan myös vanhemmille yllätys.
Hyvään hallintoon kuuluu sellainen toimintapa, että asianosaiset saavat
tiedon päätöksistä ennen ns. mediatiedotusta. Ja vaikka kyseistä päätöstä ei
olisi edes tehty niin virkailijoiden, jotka laittoivat ko. päätöksen kaupungin
nettisivujen tiedotteisiin olisi ensiksi kuulunut antaa se asianosaisten
tiedoksi. Heidän olisi siis pitänyt tiedostaa oikeanlainen toimintatapa. He
toimivat siis väärässä järjestyksessä.
3. Artikkelissa todetaan myös, että Jalonen on vältellyt hänelle soitettuja
puheluita. Virkamiehillä on myös yleinen opastus, neuvonta – ja
vastausvelvollisuus. Jos näin on todella tapahtunut niin ei kyllä hyvä hallinto
ole tältäkään osin toteutunut. Hän ei useista yhteydenotoista huolimatta
suostunut edes kertomaan päätöksentekijän nimeä vaikka sen pitäisi olla
itsestäänselvyys jo heti kun päätös on asianosaisten käsissä. Hän sanoi
kommentoivansa asiaa vasta maanantaina. Tämän hän ilmoitti tekstiviestillä. Kun
asia kerran on julkista tietoa niin eikös toimittajien kysymyksiin tulisi
vastata heti?
4. Artikkelissa todetaan siis sekin asia, että Turun kaupungin ontuileva
tiedotus aiheuttaa ihmisille päänvaivaa. Hyvään hallintoon kuuluu myös
asianmukainen tiedottaminen.
5. Pyydän tutkimaan myös muut mahdolliset lainvastaisuudet tässä asiassa.
Mielestäni yllä oleva ei anna kovin hyvää kuvaa Turun kaupungin
hallinnosta.
Liitteenä mainitsemani artikkeli ja tiedote.
Kunnioittaen:
Henri Autero
Vaasa
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti